Lateral Think's
 
Picture
La verdad es que hoy tenía pensado hablar sobre otro tema en la sección de ciencia (habrá que esperar a la semana que viene). Pero la actualidad manda, y las alertas nucleares desatadas en Japón este fin de semana, como consecuencia del terremoto ocurrido en Sendai (Norte del Japón) de 8,9 grados, y el Tsunami desatado después, que ha arrasado con las costas niponas, tienen en vilo a medio mundo.
Y dentro de toda la vorágine de información, se ha vuelto a abrir en enquistado debate sobre le energía nuclear, con dos posiciones enfrentadas: a seguridad por un lado y la dependencia energética por el otro.
Por un lado tenemos a los pro-nucleares, a los que en gran parte no puedo quitar la razón. Como bien nos explica MiGUi  en su blog:
" Yo estoy muy a favor de las energías renovables y estoy cada vez más convencido de que debemos volcar muchos esfuerzos en ese camino e intentar reducir las demás aportaciones energéticas en la medida en que sea posible. Pero no por ello debemos dejar tirada en la cuneta a la energía nuclear. Sí, hay que evitar la dependencia con combustibles que se acaban, pero entre tanto no podemos perder la cabeza. Y me atrevería a decir que alguien que tenga conciencia ecológica debería apostar antes por tener centrales nucleares que por centrales térmicas o de combustibles fósiles. Porque sí, es cierto que la nuclear tiene riesgos y que el residuo radioactivo es un problema porque genera una mierda brillante que hay que esconder muy bien, pero señores, no olvidemos que esas centrales térmicas están emitiendo a la atmósfera millones de toneladas de basura que atenta directamente contra nuestra salud. Mientras que en el caso de una nuclear el riesgo es factible, pero no es un daño seguro y constante."

Y a lo demás nos recuerda:

"Hasta ahora, la podemos extraer las siguientes conclusiones de todo esto:

1) Las centrales nucleares modernas no tienen nada que ver con las antiguas. Hoy conocemos mucho más sobre seguridad nuclear y los reactores son más seguros que nunca.

2) Ante el mayor terremoto de la historia de Japón las centrales nucleares de Japón que lo han sufrido se han detenido de forma segura y automática y las que no, han seguido operando con normalidad.

3) Los problemas causados en Fukushima, siendo muy graves y alcanzando un 4 de 7 en la Escala Internacional de Accidentes Nucleares siendo el más grave desde Chernóbyl no ha conllevado pérdida de vidas humanas ni, por el momento, contaminación radioactiva alguna.
"

He de decir que estoy deacuerdo con él en bastantes puntos,  aunque sólo parcialmente. A saber:

   1 - "... hay que evitar la dependencia con combustibles que se acaban". 
Creo que hasta aquí todos deacuerdo. Tener una dependencia de combustibles que no sabemos cuando se acabarán y que, a parte, nos está destrozando la atmósfera es un suicidio como civilización. No creo que nadie pueda discutir esto.
   2 - ".. Y me atrevería a decir que alguien que tenga conciencia ecológica debería apostar antes por tener centrales nucleares que por centrales térmicas o de combustibles fósiles".
   Hay que reconocer que las plantas nucleares son lo más ecológico que existe. El único residuo que expulsan es vapor de agua (y no, no es radiactivo. Ni parecido, vamos. Quien piense eso es que ve demasiado los Simpson.). Y desde luego es preferible a las centrales térmicas o de carbón. Ahora, luego explicaré porque no termino de estar deacuerdo en este punto.
   3 - "...Hoy conocemos mucho más sobre seguridad nuclear y los reactores son más seguros que nunca"
        Gracias a los accidentes que hemos tenido en el pasado, ahora sabemos más que nunca sobre que tipo de accidentes pueden ocurrir, y por supuesto, se han echo las centrales más seguras. Ahora explicaré también porque no estoy totalmente deacuerdo en este punto.

Discrepancias:

   1 - Si bien es cierto que las centrales nucleares sólo expulsan vapor de agua, pero deberíamos tener en cuenta lo que hay antes, y lo que hay después.
   
       1.1 - El antes: La extracción de uranio:
                "El proceso de extracción del uranio desde el material en bruto varía de unos yacimientos según su riqueza y su distribución geológica, y como ya se ha mencionado su bajo precio unido a su escasa abundancia hace que para ser rentable sea necesario mover enormes cantidades de roca en poco tiempo, a veces sin importar mucho las consecuencias medioambientales." .
"En una primera etapa se muele el material extraído en varias fases y se reduce de un tamaño inferior a 100 mm, y se almacena en montones según su concentración de uranio o su granulometría. La clasificación por tamaños se hace mediante tamices vibrantes y riego, y la concentración mediante espesadores y prensas para dar una pasta de 1/3 de concentración de sólidos, entre los que se encuentra el U3O8.
Los montones de tamaño granulometría y menos concentración se desechan directamente, las de una concentración y tamaño intermedio pasan a un proceso de lixivación estática, y los mas concentrados a lixivación dinámica.
En ambos procesos se usa gran cantidad de agua que queda seriamente contaminada y que; o bien se filtra en la misma mina cuando se hace in-situ o queda almacenada en grandes lagos donde contamina el terreno y el subsuelo por generaciones. Esta es precisamente la parte del proceso mas contaminante, ya que no hay una manera más barata y fácil de separar el Uranio del resto de minerales, y además de que tener que concentrar metales pesados se han de usar sustancias altamente agresivas como ácidos, todo ello en cantidades enormes y durante todo el año."(Fuente: The Dark Brain Factory)

        1.2 - El después: Los residuos nucleares:
                 "Otro impacto medioambiental, de gran repercusión social, es el almacenamiento de los residuos procedentes de centrales nucleares. Los residuos de baja y media actividad son entregados a Enresa y posteriormente almacenados en el centro de El Cabril (Córdoba), mientras que los combustibles irradiados están siendo almacenados, hasta el momento, en las piscinas de las plantas nucleares que los originan, a la espera de que los procesos de investigación actualmente desarrollados permitan bien su almacenamiento en un único cementerio nacional o incluso europeo, o bien su tratamiento mediante transmutación atómica para desactivarlo o convertirlo de nuevo en combustible aprovechable." (Fuente: Comisión nacional de la energía ).

   2 - "Hoy conocemos mucho más sobre seguridad nuclear y los reactores son más seguros que nunca". Totalmente cierto. Pero todo experto en seguridad te dirá lo mismo que yo: la seguridad perfecta no existe. Es cierto que las centrales nucleares son muy seguras, y que los accidentes, sobre todo de alto nivel, son escasos. 
        Tiene toda la razón en que el accidente de Chernobyl no es extrapolable a las centrales nucleares que funcionan actualmente en Europa o EEUU, y que las japonesas están entre las más seguras que existen. Y quizá todo este problema quede en agua de borrajas.
        Pero quizá si hay una lección que debemos aprender de Chernobyl: en caso de accidente las consecuencias son muy graves, y duran años. De echo, a día de hoy (25 años después) la radiactividad sigue siendo un problema grave en la zona, y la central nuclear no está todavía en condiciones de ser accesible para su desmantelamiento total. A día de hoy todavía hay cientos de afectados por la radiación, y cientos de personas expuestas a esta de forma innecesaria. ¿Realmente es necesario correr este riesgo en pos de mantener un nivel determinado de energía en pull para su utilización?

Si bien es cierto que algunos han aprovechado todo este lio para hacer oportunismo cuasi político, personalmente no veo mal que se haya reavivado el debate. Estaba demasiado enquistado, en favor de mantener un equilibrio económico, sin tener casi nunca en cuenta aspectos técnicos o de seguridad por ninguna de las dos partes.

Agradezco a MiGUi  que haya echo al menos un planteamiento serio y bien fundado sobre el debate. Se echa de menos. Por cierto, que recomiendo leer en su artículo (muy bien explicado), cual es el funcionamiento de las centrales nucleares.

Deseo, aunque tengo mis dudas, que el problema nuclear japones quede en nada, o al menos, en daños que afecten lo menos posible a la población. 

Y como debería ser ya desde hace algún tiempo, que cada uno extraiga sus propias conclusiones.
1/25/2012 11:28:45

Appreciate your information

Reply
1/26/2012 07:12:27

Good article bro

Reply
3/26/2012 14:26:10

good post

Reply
3/29/2012 23:15:28

Thank you for details

Reply
3/30/2012 00:30:37

THX for info

Reply
5/30/2012 17:17:29

Great info, thanks

Reply



Leave a Reply.